參考卡爾波普的論點：
與其討論國家該由誰統治
不如更聚焦於
國家該如何統治
2.
1924年的三民主義演講
可轉化成一個核心問題：
如何建設一個國家？
對於該國的民族民權民生議題，應該追求什麼目標？
3.
當然這些目標背後都有其意識形態，價值性議題，但是我們期望最終都是邁向一個政策結論：
某政策，當年孫文的理想是X，現況是Y，那麼此時時此刻，基於什麼理由，那個比較好，或者提出Z方案更好，原因為何。
4.至於思想面的脈絡來源，不要想強調國父多偉大，或者抄襲誰，或者哪裡矛盾，而是討論釐清：
什麼是我們的價值觀取捨？
什麼是我們追尋的價值？
什麼是我們期望的文化狀態？
（例如國際關係有人強調現實主義比拳頭大，有人強調新自由主義認為國際合作組織可以建立秩序）
5.參考鈕先鍾：
薄富爾對於西方的衰頹有其獨到的解釋。
他認爲關鍵在於兩個相連的方面:
(一)缺乏一種指導原則,那就是哲學
(二)缺乏一種運作觀念,那就是戰略。
由於缺乏哲學,也就是生活方式的基礎,所以西方人無法對抗思想的攻擊。
由於缺乏戰略,西方人遂無法了解敵人的行動,並且把自己的力量用在錯誤的方向上。
6.
三民主義研究於當代的轉化，個人以為在於上述的哲學與戰略。
先提哲學面：
傅佩榮認為，哲學就是要釐清概念、設定判準，並建構系統。
這個見解可以借鏡於三民主義的思想面討論，但不大像是學術討論，比較偏向價值觀選擇。
例如王道與霸道，與其說是哲學問題，不如說是價值觀問題，當然可以討論背後有連貫的儒家思想脈絡，但去考古脈絡真的有用嗎？我認為只是加強信心或者說服力而已，是種爭取信徒的手段。
7.
至於戰略面，則是資源分配，政策選擇，不免成為政策批判，但我認為這是學者要做到，以及要進一步科普化，社會化的工作。
